ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-5003

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архсвет» (г. Архангельск; далее – общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2021 по делу № А05-436/2019 Арбитражного суда Архангельской области по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания
Северо-Запада» (г. Санкт-Петербург; далее – компания) к обществу о взыскании денежных средств,

установила:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 35 563 681 руб. 79 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Арбитражного суда Архангельской области относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее – орган тарифного регулирования).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14.02.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении компания в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшила размер исковых требований до 9 156 290 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28.05.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 28.05.2021 и оставить в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд округа руководствовался статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьей 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, указав на отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных по котловому тарифу и подлежащих в силу нормативного регулирования перераспределению между сетевыми организациями, необходимая валовая выручка которых учтена при формировании и утверждении котловой модели взаиморасчетов.

Судом округа учтено, что при регулировании тарифов на 2020 год излишне полученный доход общества за 2018 год исключен органом тарифного регулирования в объеме 10 370 000 руб., а в распоряжении ответчика остались излишне полученные в 2018 году 45 333 400 руб.

При этом окружным судом отклонен довод ответчика о необоснованности иска по размеру ввиду непредставления им обоснования своей позиции по спорному объему и стоимости услуг.

Как правильно указал суд округа, общество, являясь профессиональным участником рынка услуг по передаче электрической энергии, приобретая в пользование и владение новые объекты электросетевого хозяйства, которые не учтены регулятором при формировании тарифов, должно было исключить нарушение установленной законодательством схемы расчетов и причинение вреда сетевым организациям, недополучающим средства, включенные в тариф. Получив от потребителей стоимость услуг по передаче электрической энергии без последующего распределения, общество, несмотря на частичную корректировку НВВ при формировании тарифа на 2020 год, извлекает преимущество из своего поведения, не соответствующего принципам добросовестности.

С учетом обстоятельств конкретного дела оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы окружного суда. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Архсвет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова