Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 05.02.2019 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН по Архангельской области, управление) на решение Арбитражного суда Архангельской области 12.07.2018 по делу № А05-4629/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2018 по тому же делу

по заявлению УФСИН по Архангельской области к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФК по Архангельской области и Ненецкому АО, казначейство) о признании незаконным и отмене предписания от 26.03.2018 № 24-46-15/17,

установила:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2018, в удовлетворении заявленных

требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФСИН по Архангельской области ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной проверки финансовой деятельности УФСИН по Архангельской области казначейство выявило факт неправомерного расходования средств федерального бюджета, выразившееся в оплате управлением продукции, поставленной федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 7 УФСИН по Архангельской области» (далее - ФКУ «ИК № 7») по государственному контракту № 1717320800672000000000000/67 от 01.03.2017 (свинина в полутушах, субпродукты свиные), в отсутствие необходимой ветеринарно- сопроводительной документации. Сумма нарушения составила 395 489 рублей 89 копеек.

В адрес управления вынесено предписание от 26.03.2018 № 24-46-15/17, которым указано на обязанность возместить в федеральный бюджет указанную денежную сумму.

Признавая предписание законным и обоснованным, суды руководствовались статьями 72, 161, 219, 265, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению

ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», и исходили из того, что при его вынесении УФК по Архангельской области и Ненецкому АО действовало в пределах имеющихся полномочий, в действия управления имеется событие и состав вмененного ему бюджетного нарушения, требования, изложенные в предписании, основаны на законе.

Суды учли, что по условиям государственного контракта поставка каждой партии продукции должна сопровождаться, в числе прочего, необходимыми ветеринарными свидетельствами. При отсутствии такой документации продукция считается непоставленной и оплате не подлежит.

В судебном разбирательстве оценены доводы управления о том, что фактическая поставка продукции имела место; что в рассматриваемом случае оформление ветеринарно-сопроводительной документации не является обязательным, поскольку поставка продукции осуществлялась в целях организации питания спецконтингента ФКУ «ИК № 7», поставщик и грузополучатель продукции по государственному контракту от 01.03.2017 совпадают в одном лице, перемещения продукции не было.

На доводы управления суды указали, что имелось обращение товара с получением ФКУ «ИК-7» соответствующей оплаты, ввиду чего на нем лежала обязанность сопроводить реализацию поставленной продукции необходимой ветеринарной документацией.

В кассационной жалобе УФСИН по Архангельской области вновь настаивает на отсутствии у поставщика обязанности оформлять ветеринарные свидетельства, ссылаясь на пункты 3, 15, 16 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 589 (далее также – правила). Управление также указывает на отсутствие ущерба федеральному бюджету совершенными им действиями.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Даже при наличии в ФКУ «ИК № 7» предприятия общественного питания спорная продукция (свинина в полутушах, субпродукты мясные) не может рассматриваться как произведенная таким предприятием в целях применения подпункта «а» пункта 15 правил, поскольку не отвечает понятию продукции общественного питания согласно ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения.

Также из установленных судами обстоятельств усматривается, что, несмотря на отсутствие перемещения товара, имела место смена его

собственника, с которой правилами связывается необходимость оформления сопроводительной документации. Продукция приобреталась управлением в целях исполнения возложенных на него публичных функций, не для собственного потребления.

В соответствии с пунктом 7 правил ветеринарно-сопроводительная документация оформляется на основании результатов ветеринарно-санитарной экспертизы данной продукции, если ее проведение требуется законодательством.

Согласно статье 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-I «О ветеринарии» мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно- санитарной экспертизе.

Исходя из данных норм, УФСИН по Архангельской области у ФКУ «ИК № 7» приобретена продукция, пригодность использования которой на пищевые цели вызывает сомнение. Тем самым опровергается довод управления об отсутствии ущерба федеральному бюджету.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации