ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-23620(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Норд-Ойл" (далее ? должник, компания) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2020 по делу №А05-5248/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными платежи на сумму 3 307 356,26 руб., произведенные компанией в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северлизинг" (далее – общество) с 15.11.2017 по 17.07.2018. В порядке применения последствия недействительности сделки заявитель просил взыскать с общества в конкурсную массу компании 3 307 356,26 руб.

Определением от 15.04.2019 требование конкурсного управляющего о признании недействительными произведенных компанией в пользу общества платежей на сумму 508 783,55 руб. выделено в отдельное производство.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными платежи на сумму 3 772 319,60 руб., произведенные компанией в пользу общества с 12.03.2014 по 15.11.2017, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу компании 3 772 319,60 руб.

Определением от 30.09.2019 заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей на сумму 508 783,55 руб. и на сумму 3 772 319,60 руб., а также о применении последствий недействительности сделок объединены в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2020 признана недействительной сделка по совершению компанией в пользу общества 01.06.2018 платежа на сумму 87 139,72 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу компании указанной суммы. В удовлетворении остальной части заявлений конкурсному управляющему отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2020 указанное определение изменено. Признана недействительной сделка по совершению компанией в пользу общества платежа 01.06.2018 в сумме 163 035,62 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества 163 035,62 руб. В остальной части определение от 22.01.2020 оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 03.11.2020 названные судебные акты оставил в силе.

В рассматриваемой кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм права в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание судебные акты по обособленному спору, которыми обществу было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на отсутствие в действиях общества по выдаче займов признаков злоупотребления правом, суды констатировали, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по данному основанию не имеется.

При этом суды не усмотрели оснований для признания спорных договоров займа мнимыми сделками, указав на подтвержденность фактического получения должником денежных средств по данным договорам.

Также судами не установлено оснований для признания недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей, совершенных компанией до 02.03.2018 включительно, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, поскольку по сути, направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов