Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Лукрум» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2023 по делу № А05-5416/2022 Арбитражного суда Архангельской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Лукрум» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Курс» (далее – Общество) о взыскании 1 150 000 рублей задолженности по договору
от 01.03.2019 (далее – Договор) за оказанные в период с апреля 2020 года по февраль 2022 года юридические услуги; 813 100 рублей неустойки за период с 02.05.2020 по 21.03.2022 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2022 с Общества в пользу Компании взыскано 1 150 000 рублей задолженности,
405 000 рублей неустойки за период с 07.05.2020 по 21.03.2022, а также неустойки, начисленной из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 22.03.2022 по день фактической уплаты, исключив период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации
от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2023, решение от 15.11.2022 отменено, в иске отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода о том, что Договор расторгнут соглашением от 24.03.2020.

По мнению Компании, Договор является абонентским, а в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Кроме того, заявитель отмечает необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, по условиям Договора Компания (исполнитель) обязалась предоставлять Обществу (заказчику) за плату юридическое сопровождение его деятельности; заказчик обязался своевременно оплачивать оказываемые услуги.

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель обязался давать устные и письменные консультации заказчику; подготавливать документы, касающиеся деятельности заказчика; представлять интересы заказчика в судах, коммерческих и некоммерческих организациях.

Стоимость услуг исполнителя по Договору сторонами установлена в пункте 4.1 Договора – 40000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.12.2019 к Договору стороны увеличили цену услуг исполнителя по Договору до 50000 рублей в месяц.

Ссылаясь на наличие задолженности по Договору за период с апреля 2020 года по февраль 2022 года, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что стороны согласовали оказание услуг на условиях абонентского обслуживания, договор в спорный период являлся действующим, удовлетворил требования ,отметив, что отсутствие доказательств фактического оказания услуг с в соответствующих отчетных периодах не является основанием к отказу в иске о взыскании абонентской платы, если за эти периоды абонент не затребовал исполнения, но возможность затребовать или получить соответствующее предоставление в данный период абоненту была обеспечена.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 432, 450, 452, 453, 779, 781 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований в полном объеме, установив, что соглашением
от 24.03.2020 Договор расторгнут с 13.03.2020.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что договор оказания услуг являлся абонентским, суд апелляционной инстанции констатировал, что на протяжении всего спорного периода Компания не оказывала Обществу предусмотренные договором услуги; с 01.04.2022 Обществом был заключен договор на оказание юридических услуг с иным лицом.

Суд округа, проверив выводы судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, согласился с апелляционным судом, что договор на юридическое оказание услуг расторгнут сторонами 24.03.2020, доказательства оказания услуг в спорный период истцом не представлено.

Кроме того, суд округа отметил, что Компания в спорный период представляла интересы оппонента Общества при рассмотрении дела
№ А05-8965/2021, что противоречит обязательствам по Договору; при множестве судебных споров в 2020-2022 годы (около 14) представители Компании в защиту интересов Общества в судебных заседаниях не участвовали, хотя это являлось обязанностью исполнителя согласно условиям Договора.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами апелляционной, кассационной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Лукрум» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова