Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невский» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2018 по делу № А05-5482/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 05.02.2019 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Невский» к Отделу судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановлений,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Невский» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – административный орган) об отмене постановления от 21.02.2018 о взыскании исполнительского сбора и постановления от 24.04.2018 № 141 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 05.02.2019, постановление административного органа от 24.04.2018 № 141 признано незаконным и отменено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, считая их незаконными, принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования об отмене постановления административного органа от 21.02.2018 о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о пропуске срока на подачу заявления, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поддерживая данный вывод, суды апелляционной и кассационной инстанций также указали на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Учитывая, что пропуск срока на обращение в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества, из которого не усматривается процессуальное волеизъявление на подачу иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора в соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», доводы общества о нерассмотрении судами требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации