ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-10379

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2021 по делу № А05-5722/2020 Арбитражного суда Архангельской области

по иску общества к государственному автономному учреждению Архангельской области «Молодежный центр» (далее – учреждение) о взыскании 1 425 453 рублей задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных по договору подряда от 25.03.2019 № 31907541322 (далее – договор),

установила:

решением Арбитражного суда Архангельской области
от 04.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.12.2020 решение отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24.03.2021 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество выражает несогласие с судебным актом округа, просит об его отмене и оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции.

В отзыве на указанную кассационную жалобу учреждение просит в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, по условиям договора общество (подрядчик) обязалось выполнить по заданию учреждения (заказчика) работы по ремонту кровли нежилого здания, а заказчик – принять и обеспечить оплату работ, выполненных надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы, согласованные в договоре, выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний.

В связи с тем, что учреждение отказалось подписать направленные ему документы и не произвело оплату дополнительных работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не согласованные сторонами работы, выполненные обществом в отсутствие дополнительного соглашения к договору, не подлежат оплате, и отказал в удовлетворении иска. Суд указал, что к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон
№ 223-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, указал на безотлагательный характер дополнительных работ, необходимость их выполнения, а также на поведение сторон по поводу согласования дополнительных работ,

Суд округа, руководствуясь статьями 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Закона
№ 223-ФЗ, отменил постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и оставил решение без изменения исходя из следующего.

Стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса определили твердую цену работ по договору в размере 15 885 260 рублей.

Обществом были предъявлены к приемке заказчику дополнительные работы по акту приемки выполненных работ от 25.11.2019 № 7 (форма КС-2) на сумму 1 425 453 рублей, не предусмотренную сторонами в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, изменение договора, заключенного по правилам Закона № 223-ФЗ о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Доказательства согласования сторонами в установленном законом порядке сметной стоимости дополнительных работ вне рамок договора в материалах дела отсутствуют; локальная смета, техническое задание либо иная техническая документация, свидетельствующая о согласованном с заказчиком объеме, содержании и стоимости работ, отраженных в акте приемки выполненных работ от 25.11.2019 № 7 (форма КС-2), обществом не представлены. Также отсутствуют доказательства необходимости немедленного выполнения подрядчиком спорных работ; работы в порядке статьи 743 Гражданского кодекса обществом не приостанавливались.

Выполняя работы сверх предусмотренных договором объемов, подрядчик не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства заказчика по их оплате.

При таких обстоятельствах суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что выполнение обществом дополнительных работ на сумму, превышающую твердую цену работ по договору, в отсутствие их надлежащего согласования, не влечет возникновение у учреждения обязанности оплатить выполненные работы.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают наличие существенных нарушений судом округа норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Консул» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина