Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Тимме, 2» (ответчик) на решение Арбитражного суда Архангельской области
от 22.10.2020 по делу № А05-5732/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2021 по тому же делу по общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к товариществу собственников жилья «Тимме, 2» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области
от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (потребитель) оплатить поставленную истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, объем которой определен на основании показаний шести приборов учета, установленных в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Доводы заявителя, возражающего против использования в расчетах трех других спорных приборов учета, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Повторное заявление в настоящей жалобе тех же доводов выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, а свидетельствуют о несогласии заявителя с действующим порядком учета электрической энергии, оценка соответствия которому фактических обстоятельств спора относится к компетенции судов нижестоящих инстанций и пересмотр которой не образует необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Тимме, 2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост