Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (г.Архангельск; далее – учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2021 по делу № А05-601/2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2022 по тому же делу

по иску учреждение к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» (далее - больница) о взыскании 6 977 820 рублей задолженности по государственному контракту от 27.09.2019 № 241 (далее - контракт), 278 380,22 рублей неустойки за период с 13.10.2019 по 26.07.2021, неустойки, подлежащей начислению с 27.07.2021 по день фактической оплаты долга, 112 рублей судебных издержек (с учетом уточнения),

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технадзор (далее - общество),

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2022, требования удовлетворены частично, суд взыскал с больницы в пользу учреждения 4 078 028 рублей задолженности, 165 916,62 рублей пеней, а также пеней, начисленных на сумму долга 4 078 028 рублей, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на дату уплаты пеней, за каждый день просрочки, начиная с 27.07.2021 по день фактической оплаты долга, 66 рублей в возмещение судебных издержек, в остальной части требований отказал.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между учреждение (подрядчик) и больницей (заказчика) заключен контракт на выполнение работ

по строительству объекта из модульных конструкций «Фельдшерско-акушерский пункт по адресу: пос. Верховский, Островская ул., Плесецкий район, Архангельская область».

Ссылаясь на допущенные больницей нарушения обязательств по контракту (нарушение срока внесения платежа, наличие задолженности по оплате работ, просрочка оплаты работ), учреждение обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия контракта, материалы, связанные с его исполнением, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суды, частично удовлетворяя требования, исходили из доказанности факта выполнения предусмотренных контрактом работ, признали наличие у больницы обязанности по оплате согласованной стоимости работ, учитывая отсутствие доказательств согласования с больницей выполнения работ, не предусмотренных сметным расчетом и учитывая просрочку заказчиком оплаты работ, скорректировав расчет, с учетом суммы задолженности, подлежащей оплате, взыскали с больницы пени за просрочку оплаты.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова