ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-8305

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Универсал» (г. Архангельск; далее – общество, заявитель)
на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021 по делу № А05-6377/2020 Арбитражного суда Архангельской области

по иску общества к Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - управление)
о взыскании 58 089,59 рублей задолженности за услуги, оказанные в период
с 03.07.2017 по 31.12.2019 в рамках государственного контракта от 03.07.2017 № 28 на оказание услуг по уборке служебных помещений (далее – контракт),

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2020 требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021, решение суда от 06.08.2020 изменено, суд взыскал с управления в пользу общества 29 044,72 рублей задолженности,
в остальной части требований отказал.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств
и установленными по делу обстоятельствами, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между управлением (заказчик)
и обществом (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по уборке служебных помещений в точном соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к контракту).

Оставление заказчиком без удовлетворения претензии с требованием по оплате работ на сумму 58 089, 59 рублей явилось основанием для обращения исполнителя с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: материалы аукционной документации, условия контракта), в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд апелляционной инстанции исходил из доказанности управлением факта, подтверждающего, что аукционная документация и условия контракта (пункт 3.5.) предусматривали возможность уменьшения цены контракта при уменьшении объема оказанной услуги исходя из цены за единицу услуги. Установив, что обществом оказывались услуги по контракту на протяжении
30 месяцев, суд пришел к выводу о том, что общая цена контракта подлежит уменьшению с учетом объема оказанных услуг, признал обоснованным взыскание с управления в пользу общества 29 044, 72 рублей.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Несогласие общества с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям,
с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова