ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-738

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2021 по делу
№ А05-642/2021 Арбитражного суда Архангельской области

по заявлению предпринимателя о признании недействительным распоряжения Министерства транспорта Архангельской области (далее – министерство) об отказе в выдаче разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от 15.01.2021 № 2-р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление МВД России по Архангельской области,

установила:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2021 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2021, решение отменено в части признания незаконным распоряжения министерства, возложения на министерство обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и взыскания с министерства в пользу предпринимателя 300 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении указанной части требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель выражает несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, просит об их отмене.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Несогласие предпринимателя с распоряжением министерства, которым предпринимателю отказано в выдаче разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси по причине предоставления заявителем недостоверных сведений, поскольку транспортные средства не относятся к категории «М1», явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 2.1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон
№ 69-ФЗ), пунктами 1, 4 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», принятым решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011
№ 877 (далее – ТР ТС 018/2011), Требованиями к свидетельству о регистрации транспортного средства, утвержденными приказом МВД России от 23.04.2019 № 267, отменил решение суда первой инстанции в части признания незаконным распоряжения министерства, возложения на министерство обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, отказав в указанной части требований исходя из следующего.

На основании пункта 8 ТР ТС 018/2011 документами, удостоверяющими соответствие требованиям Технического регламента при выпуске в обращение, для транспортных средств, оценка соответствия которых проводилась в форме одобрения типа, является одобрение типа транспортного средства (далее – ОТТС).

Согласно пункту 5.4.26, 5.4.29 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294, рассмотрение, утверждение и регистрация ОТТС относится исключительно к компетенции Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Представленные предпринимателем свидетельства о государственной регистрации спорных транспортных средств сведений об ОТТС не содержат, за исключением ПТС на МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО 115 С (ГРЗ Н791АР29). При этом в отношении указанного транспортного средства в ПТС отражены сведения об ОТТС РОСС ES.МТ02.Е03628, согласно которому категорией транспортного средства является «N 1».

Также в отношении одного транспортного средства (МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО 109 С, ГРЗ М131ХМ29) ПТС содержит отметку о переоборудовании, тогда как сведений о сертификации или декларировании соответствия транспортного средства после такой модификации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что, подтверждая в представленных в министерство заявлениях соответствие транспортных средств, которые предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным Законом
№ 69-ФЗ и Законом Архангельской области от 21.11.2011 № 390-26-ОЗ
«Об организации деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Архангельской области», предприниматель фактически не располагал надлежащими доказательствами отнесения транспортных средств к категории «М1» применительно к требованиям ТР ТС 018/2011.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные предпринимателем доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина