ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-10704 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25.05.2021 по делу № А05-6914/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Котласский муниципальный район» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении ему вознаграждения по результатам привлечения контролирующих должника лиц
к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просит взыскать
с муниципального образования «Котласский муниципальный район» в лице Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» за счёт казны указанного муниципального образования в его пользу 4 459 669 рублей 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

15.09.2021 материалы дела № А05-6914/2014были истребованы
в Арбитражном суде Архангельской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований
не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,пунктами 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», принимая во внимание фактические обстоятельства дела,отказали
в установлении заявителю дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк