Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2018 по делу № А05-6932/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2019 по тому же делу,

установил:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к негосударственному образовательному учреждению «Английская школа» (г. Архангельск, далее – школа) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Архангельск, далее – предприниматель) о взыскании 142 422 руб. 95 коп, в том числе: со школы - 86 563 руб. 03 коп расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с мая 2015 года по август 2016 года и 171 руб. 45 коп пеней; с предпринимателя - 53 581 руб. 35 коп расходов за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за период с сентября 2016 года по май 2017 года и 109 руб. 13 коп пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новый город».

Решением суда первой инстанции от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2019, иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскано со школы - 86 563 руб. 03 коп долга, с предпринимателя - 53 581 руб. 35 коп долга, в остальной части иска отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2017 по делу № А05-10179/2017 с МО «Город Архангельск» в лице администрации, как с собственника нежилых помещений, в пользу управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью «Новый город» взыскана задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: <...>.

Вынесенное решение администрацией исполнено.

Полагая, что понесенные расходы за оказанные управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту общего имущества подлежат возмещению арендатором, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора аренды, предусматривающего обязанность арендатора по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся арендуемые им нежилые помещения, установив, что оплата задолженности за оказанные

управляющей компанией услуги произведена арендодателем, как собственником имущества, суды, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 421, 608, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у предпринимателя обязанности с 02.09.2016 по возмещению администрации понесенных ей расходов в сумме 53 581 руб. 35 коп.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации