Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» (Архангельская область, далее – общество, заявитель)
на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2019 по делу № А05-7033/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо – Западного округа от 04.02.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) от 02.11.2018 № 08-09/841 в части доначисления 85 773 301 рублей 11 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 37 654 059 рублей налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и 3 767 082 рублей налога на имущество организаций (далее – налог на имущество), начисления соответствующей суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 2 188 667 рублей, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, в виде взыскания 5000 рублей штрафа,

к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» (далее – ООО «СеверСпецСтрой») и ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 04.02.2021, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, одним из оснований для вынесения оспоренного решения послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по НДС и налогу на прибыль в результате недостоверности сведений о доходе (выручки) по операциям реализации ростверков ОАО ЦПКП «Оборонпромкомплекс» в I квартале 2015 года. Кроме того, ввиду недоказанности реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «ПромПостЭкспо» инспекция признала неправомерным предъявление обществом к вычету НДС с аванса, полученного от названной организации. В результате данного нарушения, как отражено в пункте 2.2.2 мотивировочной части решения налогового органа, установлена неуплата в бюджет 45 949 307 рублей 39 копеек НДС за I и II кварталы 2015 года и переплата по этому налогу в размере 46 012 774 рублей 58 копеек. Также согласно пункту 2.3.2 мотивировочной части решения инспекция установила завышение обществом на 255 626 525 рублей 40 копеек налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год по причине неправомерного отражения в составе доходов выручки от реализации ростверков в адрес ООО «ПромПостЭкспо».

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53).

Кроме того, суды сослались на заключение экспертизы, полностью подтвердившее вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах и об отсутствии реальности совершения рассматриваемых хозяйственных операций.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова