Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (далее – общество«Газпром трансгаз Казань») на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 делу                                                  № А65-17206/2017, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления управления о наложении штрафа по делу № А05-709/2017 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Регионгазсервис» (далее – общество «Регионгазсервис»),

                             установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.04.2018 принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 антимонопольным органом возбуждено в отношении общества дело об административном правонарушении № А05-709/2017.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в связи с отказом ФИО1 в выдаче технических условий на подключение объектов капитального строительства по ул. Шоссейная г. Набережные Челны, к сетям газораспределения. Основанием для отказа в выдаче технических условий явилось непредставление заявителем согласия общества «Регионгазсервис» или ФИО2 на подключение к сетям газораспределения.

Признавая оспариваемое решение законным, суды, руководствуясь положениями Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                             от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314), учли, что в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту.

Если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка и намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

Установив, что ФИО2 и общество «Регионгазсервис» не владеют рассматриваемым газопроводом на каком-либо законном праве и не являются основными абонентами, суды пришли к выводу, что  требование общества «Гапром трансгаз Казань» о необходимости предоставления согласия указанных лиц является неправомерным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.