Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2020 по делу № А05-7165/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2021 по тому же делу

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – учреждение) о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление, казначейство) от 15.05.2020 № 24-46-15/48-18, за исключением пунктов 3 и 4 описательно-мотивировочной части представления,

установила:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2021, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным пункта 2 описательно-мотивировочной части представления. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, казначейство просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований учреждения, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в ходе проведения в отношении учреждения плановой выездной проверки предоставления и использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета, казначейством, в том числе установлены нарушения части 2 статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 11 (a) Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 455 (далее – Правила № 455), выразившееся в компенсации в 2018 году за счет средств субсидии федерального бюджета (код цели 01-05) расходов на оплату стоимости проезда к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно работнику за членов семьи - несовершеннолетних детей при отсутствии справки о совместном проживании, то есть без должного подтверждения права на осуществление компенсации расходов на общую сумму 48 060 руб.

Представлением от 15.05.2020 № 24-46-15/48-18 на учреждение возложена обязанность по принятию мер по устранению причин и условий бюджетных нарушений.

Удовлетворяя требования учреждения и признавая недействительным пункт 2 описательно-мотивировочной части представления, суды, руководствуясь положениями статьей 264.1, 265, 266.1, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилам осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, Правилами № 455, установив, что спорное нарушение было выявлено и устранено учреждением до оформления казначейством результатов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, признали, что данное нарушение не подлежало отражению в оспариваемом представлении в силу пункта 5 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суды также отметили, что при устранении нарушения повторно требовать его устранения в представлении не требуется, а требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения подлежит отражению в представлении только в случае невозможности его устранения.

Отклоняя ссылки казначейства на письма Министерства финансов Российской Федерации от 29.11.2019 № 02-09-09/93169, от 03.12.2019 № 02-09-07/93933, суды исходили из того, что силу пункта 5 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в представлениях и предписаниях органа государственного (муниципального) финансового контроля не указывается информация о нарушениях, выявленных по результатам внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, при условии их устранения. Тогда как порядок проведения внутреннего финансового контроля законодательно не определен.

Учреждение до составления акта проверки и выдачи оспариваемого представления данное нарушение устранило, представив казначейству справку о совместном проживании несовершеннолетних детей с работником, что впоследствии нашло отражение в акте проверки от 19.03.2020.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие спорного нарушения на момент выдачи оспариваемого представления, суды пришли к выводу о несоответствии пункта 2 данного представления действующему законодательству и признали его недействительным.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

М.В. Пронина