Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проэкс сервис» (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2019 по делу № А05-7950/2018 по заявлению Общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция), изложенного в документе от 12.04.2018 № 29-23/12861; обязании Инспекции произвести регистрацию недостоверности сведений в отношении доли ФИО1 в размере 5% уставного капитала Общества,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2 (далее – третьи лица),

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались пунктом 12 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из того, что нотариально удостоверенным дополнительным соглашением от 05.12.2017 к договору дарения от 24.03.2017 третьими лицами достигнута договоренность о том, что сведения о заключенном договоре дарения для совершения регистрационных действий будут переданы после 15.09.2019, таким образом, поскольку доля в размере 5% в уставном капитале Общества перейдет к ФИО2 с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, оснований считать содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о ФИО1 как участнике Общества недостоверными не имеется. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о законности оспариваемого отказа Инспекции.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проэкс сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков