ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-1749

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Аэропорт Архангельск» (г. Архангельск) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2020 по делу № А05-7961/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Аэропорт Архангельск» (далее - Общество) о взыскании 7 194 850 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом, находящимся в аэропорту Архангельск, за период с 21.10.2017 по 30.04.2019 и 662 702 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2018 по 02.06.2020, с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Арбитражный суд Архангельской области решением от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2020, взыскал с Общества 6 075 437 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 447 894 руб. 05 коп. процентов; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы, руководствуясь статьями 133.1, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 146, 162 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666 «Об утверждении положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения», разъяснениями, приведенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А05-16687/2017, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 6 075 437 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 447 894 руб. 05 коп. процентов.

Суды, удовлетворяя исковые требований в указанной части, исходили из следующего: Общество в отсутствие правовых оснований в указанный в иске период осуществляло фактическое пользование спорными объектами движимого имущества, принадлежащими истцу на праве хозяйственного ведения, в связи с чем неосновательно обогатилось на сумму невнесенной платы; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2018 по делу № А05-16687/2017 (оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов) с Общества взыскано неосновательное обогащение за пользование указанным имуществом за предыдущий период; как установлено судами при рассмотрении дела № А05-16687/2017, и следует из материалов настоящего дела, спорное движимое имущество, возведенное в 2015 году, не включено в качестве предмета аренды в договор от 03.07.2012 аренды федеральных объектов недвижимого имущества, для использования в целях оказания услуг по аэропортовому обслуживанию и базированию воздушных судов, договор аренды спорного имущества ответчик не подписал; доказательств того, что 33 объекта движимого имущества и объекты недвижимости, переданные Обществу в аренду по договору от 03.07.2012, составляют единый недвижимый комплекс, что недвижимые объекты не являются самостоятельными объектами хозяйственного оборота, не обладают самостоятельными полезными свойствами, а представляют собой лишь часть недвижимого имущества, в материалах дела отсутствуют; определение арендной платы, предусмотренной Постановлением № 1666, возможно только на все объекты аэродрома, расположенные на земельном участке, предназначенном для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, разделить этот размер арендной платы на части (за отдельные объекты) невозможно; следовательно, применение в настоящем деле Постановления № 1666 при расчете платы за пользование спорными движимым объектами не представляется возможным и противоречит закону; согласно заключению судебной оценочной экспертизы величина годовой арендной платы по состоянию на 30.04.2019 за использование спорного федерального имущества составляет 4 714 758 руб. 10 коп. в год с учетом налога на добавленную стоимость; заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, поэтому заключение является надлежащим доказательством по делу.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Аэропорт Архангельск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева