Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софар» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2019 по делу № А05-8388/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Софар» (далее – общество, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – налоговый орган, инспекция) от 29.12.2017 № 2.20-29/57 в части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление) от 10.04.2018 № 07-10/1/05299,

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2013 по 30.06.2016, по результатам которой принято решение о доначислении 4 726 673 рублей

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы в связи с неправомерным включением в состав налоговых вычетов и предъявлением к возмещению из бюджета НДС, предъявленного по отгруженному на экспорт товару, ранее приобретенному у ООО «Атлантида» и ООО «ПОСТ».

Решением управления решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности за неуплату НДС за I-IV кварталы 2013 и I-II кварталы 2014 года в виде взыскания 97 385 рублей 23 копеек штрафа. В остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконным в части, не отмененной решением управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты почерковедческой экспертизы и протоколы опроса свидетелей, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения в оспоренной части.

Судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и составлены формально с целью искусственного включения в сделки

купли-продажи пиломатериалов фиктивных посредников для сокрытия реальных поставщиков, применяющих специальный налоговый режим.

При этом судами установлено, что заявленные в первичных документах контрагенты не являлись реальными участниками финансово-хозяйственных отношений и не имели возможности исполнить предусмотренные договорами обязательства, в том числе в связи с отсутствием необходимых для осуществления деятельности материально-технических и трудовых ресурсов. Фактически поставка пиломатериалов осуществлена организацией и индивидуальными предпринимателями, которые находятся на упрощенной системе налогообложения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Софар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова