ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-22591(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2020
по делу № А05-8798/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСнаб» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества (здания и земельного участка) от 17.11.2017 и соглашения о зачете взаимных требований от 17.11.2017, заключенных между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2020 оспариваемый договор купли-продажи признан недействительным в части установления цены сделки, превышающей 2 439 400 руб., применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурную массу должника 4 894 367 руб. 92 коп. и восстановления задолженности ФИО1 перед должником в размере 2 946 924 руб. 39 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.08.2020 и округа от 05.11.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением
главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении (продажа должнику имущества по завышенной цене), направлена на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд округа впоследствии поддержал данные выводы судов.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы, в том числе касающиеся недостоверности выводов экспертного заключения, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев