ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-14299

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 августа 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее – общество «Техпром») на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 09.06.2021 по делу № А05-8828/2018 Арбитражного суда Архангельской области о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Техпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров денежного займа от 24.07.2015
№ 440/15/04 и от 19.07.2018 № 18/04, а также соглашения о новации долга в заемное обязательство от 30.12.2016 и соглашения о новации вексельного обязательства в заемное обязательство от 03.04.2017, заключенных между акционерным обществом «Ненецкая нефтяная компания» (далее – нефтяная компания) и должником; исключить требование нефтяной компании из реестра требований кредиторов должника (с уточнением требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Ненецкого Автономного округа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, договоры
от 24.07.2015 и от 19.07.2018, а также соглашения от 30.12.2016 и
от 03.04.2017 признаны недействительными.

Постановлением суда округа от 09.06.2021 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Техпром» просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 3.1 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходил из отсутствия основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд округа учел, что сама по себе выдача кредитором, аффилированным с контролирующим должника лицом, денежных средств должнику посредством заключения с ним договора займа не противоречит закону и не свидетельствует о корпоративном характере обязательства, а установленные судами обстоятельства расходования должником полученных денежных средств на финансирование текущей деятельности не позволяют квалифицировать оспариваемые сделки в качестве притворных.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.