Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – общество) должник) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2020 по делу № А05-9238/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2021 по тому же делу

по заявлению общества к прокурору Устьянского района Архангельской области (далее – прокурор) и прокуратуре Архангельской области (далее – прокуратура) о признании недействительным и не подлежащим исполнению представления прокурора от 02.07.2020 № 7-13-2020 об устранении нарушений федерального законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Шангальское» Устьянского района Архангельской области,

[A2] установила:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в отношении территории, ограниченной улицей Ленина и переулком Полевой в с. Шангалы Устьянского района Архангельской области, в ходе которой выявлены нарушения обществом требований Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования

[A3] земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160), а именно: возле дома № 26 по ул. Ленина в с. Шангалы Устьянского р-на Архангельской обл. в непосредственной близости от пяти деревьев породы «тополь» проходят линии воздушной электропередачи. Возраст этих деревьев около 80 лет, деревья считаются старыми, имеют сухие ветви, деревья являются хрупкими, подвержены ветролому, при сильных порывах ветра возможно их обрушение на линию воздушной электропередачи и кровлю указанного дома, названные деревья являются аварийными, в связи с чем необходим их спил до корневой шейки.

Не согласившись с представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами № 160, суды отказали в удовлетворении заявления, поскольку спорные деревья произрастают в охранной зоне с особыми условиями использования земельных участков и создают угрозу обрыва воздушной линии электропередачи; общество как сетевая организация в целях обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства обязана произвести вырубку находящихся в охранной зоне деревьев, угрожающих падением.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявшими на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального

[A4] кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации