ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-9683

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архтеплострой» (далее - ООО «Архтеплострой») на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2022 по делу № А05-9795/2021 Арбитражного суда Архангельской области

по заявлению ООО «Архтеплострой» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Яковленковой Елене Михайловне (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2021 № 123640/21/29022-ИП, приостановлении данного исполнительного производства,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «ОптПортПоставка» (далее - ООО «ОптПортПоставка»),

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, постановление судебного пристава-исполнителя от 16.08.2021 № 123640/21/29022-ИП о возбуждении исполнительного производства признано недействительным. В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства от 16.08.2021 № 123640/21/29022-ИП отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2022, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Архтеплострой», ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2019 по делу № А05-5850/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ОптПортПоставка» и ООО «Архтеплострой». На случай неисполнения обязательства условиями мирового соглашения предусмотрена неустойка в размере 15 000 рубле в день за каждый день просрочки выполнения работ (пункт 5).

На основании исполнительного листа от 20.12.2019 серии ФС № 031175705, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-5850/2019, постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 123640/21/29022-ИП о взыскании с ООО «Архтеплострой» как должника в пользу ООО «ОптПортПоставка» неустойки в сумме 9 090 000 рублей в соответствии с пунктом 5 мирового соглашения.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является неправомерным и нарушает его права и законные интересы, ООО «Архтеплострой» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление ООО «Архтеплострой» в части признания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что санкция за неисполнение условий мирового соглашения, в том числе в виде неустойки, подлежит взысканию путем предъявления самостоятельного иска в суд, а не путем принудительного исполнения условий мирового соглашения в порядке части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции счел выводы судов ошибочными.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 52, 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Архтеплострой».

Суд кассационной инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках его полномочий, допускающих в случае исполнения исполнительного документа, предусматривающего взыскание неустойки, подлежащей начислению до момента его исполнения, самостоятельно производить ее расчет.

Кроме того, суд отметил, что судебный пристав-исполнитель не наделен правами изменения условий мирового соглашения, заключенного между сторонами, утвержденного судом, и содержания судебного акта; расчет неустойки заявителем не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда округа, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены.

По существу доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда округа и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Архтеплострой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова