Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2018 по делу № А05П-136/2017 по иску заместителя прокурора Ненецкого автономного округа к Департаменту, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о признании недействительными заключенных ответчиками договоров пользования водными биологическими ресурсами от 10.01.2017 № 83072/1, № 83072/2, № 83072/3, № 83072/4, № 83072/5, № 83072/6, № 83072/7, № 83072/8 (далее – спорные договоры пользования водными биологическими ресурсами),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2018, заявленные требования удовлетворены.

Департамент обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 166, пунктами 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 18, пунктом 3.1 статьи 19, пунктом 2 статьи 20, пунктом 1 статьи 33.2, статьей 33.3, пунктами 1, 2.1 статьи 33.4 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ), Правилами подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 643, установив, что Департамент заключил с Предпринимателем спорные договоры пользования водными биологическими ресурсами в отсутствие договора о предоставлении рыбопромыслового участка, что создало преимущество отдельным субъектам предпринимательской деятельности и ограничило конкуренцию, в связи с чем пришли к выводу о недействительности спорных договоров, заключенных с нарушением требований, установленных Законом № 166-ФЗ.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Департаменту природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.