Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Нарьян-Мар) на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 31.07.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2021 по делу № А05П-742/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к открытому акционерному обществу «Печерская МПМК» (далее – общество) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – торговое здание, расположенное по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар,
ул. Ленина, дом 4А, с кадастровым номером 83:00:050017:436, площадью 32,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 83:00:050017:0001, в силу приобретательной давности, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ненецкого автономного округа в лице Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, казенного учрежденич Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик», муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара»,

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 12.03.2020 в связи с ликвидацией общества произведена замена ненадлежащего ответчика. В качестве ответчика по делу привлечена администрация муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что предприниматель не доказал должным образом обстоятельства, свидетельствующие о владении спорным объектом как своим собственным, суд, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания права собственности на объект недвижимого имущества, и в связи с этим отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации