ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС22-16488

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Козлова Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2022 по делу
№ А06-1004/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Астраханьплемцентр» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника по результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции
от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.02.2022 и округа от 31.05.2022, жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена в части, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Козлова В.В., выразившееся:

1) в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника: на возврат займа Шуршеву Б.В. в размере 300 руб.; на оплату Кириченко Ю.Н. по договору от 02.06.2015 в размере 134 400 руб.; излишне уплаченной Кириченко Ю.Н. суммы 81 952,20 руб.;

2) в не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.12.2017, 12.01.2018, 05.07.2018, 25.02.2019, 25.01.2019: о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; об открытых (закрытых) счетах должника; в осуществлении расчетов с кредиторами по текущим платежам минуя расчетный счет должника.

С Козлова В.В. в пользу должника взысканы убытки в сумме 217 136,16 руб. Снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего Козлова В.В. до 382 258,02 руб., денежные средства в указанной сумме взысканы в пользу должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 20.7, 60, 129, 133, 134, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97
«О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009
№ 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и признали необоснованным расходование управляющим Козловым В.В. денежных средств из конкурсной массы должника на соответствующие выплаты Шуршеву Б.В. и Кириченко Ю.Н., а также признали неправомерным не отражение управляющим в отчетах о своей деятельности подлежащих обязательному отражению сведений.

При таких условиях суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, так как указанные действия (бездействие) нарушает права кредиторов на максимальное удовлетворение требований, взыскав с Козлова В.В. в конкурсную массу 217 136,16 руб.

Приняв во внимание существо допущенных Козловым В.В. нарушений при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, а также объем работы, проделанной им, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего до 382 258,02 руб., взыскав с него сумму излишне выплаченного вознаграждения.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда округа, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации