Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2021 по делу № А06-10131/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2021 по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее – управление ФАУГИ) об обязании принять имущество гражданской обороны.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа

от 17.12.2021, в иске отказано.

Завод обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии

[A2] оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что спорные объекты, являющиеся предметом договора, заключенного на основании Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 (далее – Положение № 359), являются собственностью Российской Федерации и переданы заводу с целью сохранять защитные сооружения, принимать меры по подготовке защитных сооружений в готовности к использованию по назначению; доказательств снятия в установленном порядке указанных в договоре объектов с учета в качестве защитных сооружений гражданской обороны не представлено.

Проанализировав условия договора, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А06-6326/2013, руководствуясь Положением № 359, пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», с учетом правовых подходов, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, указав на отсутствие в действующем законодательстве норм, предусматривающих возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, мотивированно отклонив довод заявителя о том, что спорный договор является договором безвозмездного пользования, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований завода об обязании управления ФАУГИ принять спорные объекты гражданской обороны при наличии действующего договора.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

[A3] определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации