Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Знаменск Астраханской области) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, которые оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2020, по делу № А06-10239/2019,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании расторгнутым договора от 25.03.2013 № 1870Н аренды земельного участка, обязании ответчика освободить земельный участок площадью 18 кв. м с кадастровым номером 30:13:010128:3, расположенный по адресу: <...> около дома № 46, и передать его истцу по акту приема-передачи.

Арбитражный суд Астраханской области решением от 17.06.2020 удовлетворил иск и взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.08.2020 оставил решение без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения, взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (с учетом частичной уплаты государственной пошлины в размере 150 руб.).

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.12.2020, оставил указанные судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на отсутствие у суда первой инстанции оснований для возложения на предпринимателя обязанности по уплате 6000 руб. государственной пошлины, а у суда апелляционной инстанции оснований для взыскания 2850 руб. государственной пошлины, просит изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания с предпринимателя в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Удовлетворив иск Администрации, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.7 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

Оставляя решение без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения, апелляционный суд, руководствуясь частью 3 статьи 111 АПК РФ, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины ввиду отсутствия оснований для ее уменьшения, взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе (с учетом частичной оплаты государственной пошлины в размере 150 руб.).

Суд округа нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не выявил.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева