Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенниковой Надежды Сергеевны (г. Знаменск Астраханской области) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2021 по делу № А06-10239/2019,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гребенниковой Надежде Сергеевне о признании расторгнутым договора от 25.03.2013 № 1870Н аренды земельного участка, обязании ответчика освободить земельный участок площадью 18 кв. м с кадастровым номером 30:13:010128:3, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, ул. Ленина, около дома № 46, и передать его истцу по акту приема-передачи.

Арбитражный суд Астраханской области решением от 17.06.2020 удовлетворил иск и взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.08.2020 оставил решение без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения, взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (с учетом частичной уплаты государственной пошлины в размере 150 руб.).

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.12.2020, оставил указанные судебные акты без изменения.

На основании выданного Арбитражным судом Астраханской области 07.12.2020 исполнительного листа ФС № 023097622 на обязание предпринимателя освободить спорный земельный участок постановлением судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области 27.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 9066/21/30005-ИП.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на указанные судебные акты (с которыми предприниматель не согласился в части взыскания с него государственной пошлины судами первой и апелляционной инстанций).

Названный суд определением от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2021, отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного предпринимателем заявления о приостановлении исполнительного производства, руководствуясь статьей 327 АПК РФ, статьями 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства № 9066/21/30005-ИП до рассмотрения жалобы предпринимателя в Верховном Суде Российской Федерации, поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2020.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не выявили.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Гребенниковой Надежде Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева