ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-8592 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зунд Александра Викторовича (далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2020 по делу
№ А06-10491/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника представитель работников должника Фролова Наталья Николаевна обратилась в суд с заявлением об установлении размера оплаты услуг и очерёдности удовлетворения требования по оплате услуг представителя работников должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2020, представителю работников должника Фроловой Н.Н. утверждено вознаграждение в размере 12 130 рублей ежемесячно за счёт имущества должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Утверждая вознаграждение представителю работников должника в размере минимальной оплаты труда, суд первой инстанции руководствовался пунктами 10 и 11 статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оно определено протоколом собрания работников, бывших работников должника
от 17.05.2019, которое в установленном законом порядке не оспорено; его размер является разумным, а возможность выплаты вознаграждения имеется.

С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, отметив, что несмотря на небольшое количество работников (восемь человек) их представителю необходимо выполнять определённые мероприятия, осуществлять взаимодействие с работниками должника и его конкурсным управляющим.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Зунд Александру Викторовичу впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк