Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2020 по делу № А06-10494/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его участник ФИО3 обратился в суд с жалобой на ненадлежащие действия конкурсного управляющего должником ФИО4.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2020, жалоба удовлетворена частично. Исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО4, выразившееся в передаче в пользование третьим лицам транспортных средств, нарушении сроков проведения инвентаризации имущества, невключении части имущества в инвентаризационную опись и нарушении сроков опубликования результатов инвентаризации в ЕФРСБ, признано ненадлежащим. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в удовлетворенной части требований жалобы, принять в данной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из несоблюдения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве, поскольку недобросовестное поведение указанного лица привело к неконтролируемому (не обеспечивающему сохранность) использованию имущества должника третьими лицами, нарушению сроков инвентаризации имущества и опубликования её результатов, и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк