ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-11327 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2020 по делу
№ А06-1095/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ГРАП» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 08.09.2016 о включении требований общества с ограниченной ответственностью «КД-ойл» (далее – общество) в размере 17 464 591 руб. 49 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом четырех объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.09.2020 и округа от 19.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить указанные судебные акты в связи существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должником указал, что обеспечительные меры, принятые судом общей юрисдикции и послужившие основанием для признания требований общества обеспеченными залогом, отменены, а также сослался на изменение судебной практики по аналогичным категориям дел.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из пропуска предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Кроме этого, приведенные конкурсным управляющим должником обстоятельства, касающиеся изменения практики рассмотрения аналогичных споров, не являются основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев