Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.03.2021 по делу № А06-11214/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2021 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Астраханской области обратилась ФИО3 с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего имуществом должника ФИО1, выразившихся в отказе в перечислении ФИО3 половины денежных средств, вырученных от продажи общего с должником автомобиля TOYOTA Camry, 2012 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.03.2021 жалоба удовлетворена; суд обязал финансового управляющего ФИО1 перечислить ФИО3 половину денежных средств, вырученных от продажи автомобиля.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.08.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего обоснованной, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и исходили из того, что с момента обращения ФИО3 с жалобой финансовым управляющим не было предпринято мер к получению необходимой информации у предыдущего финансового управляющего относительно перечисления заявителю половины денежных средств, вырученных от реализации общего с должником автомобиля, сведений о сумме реализации автомобиля, наличии у ФИО3 правовых оснований для обращения с соответствующим заявлением, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на нее обязанностей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено, учитывая, что финансовый управляющий был извещен надлежащим образом о времени и месте начавшегося судебного процесса в суде первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина