Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» (г. Волгоград; далее – должник)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2017

по делу № А06-11562/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление 02.06.2014 по платежным поручениям №№ 487-491 должником на счет общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» (далее – общество) 111 000 000 руб. в счет оплаты газа, применении последствий недействительности сделки. В качестве оснований недействительности сделки внешним управляющим приведены статьи 61.2, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности условий, необходимых для признания сделки недействительной. Данные денежные средства представляли собой субсидию, имеющую целевое назначение, и не являлись имуществом должника, поэтому не подлежали включению в конкурсную массу, не могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства должника.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                            С.В. Самуйлов