Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Морской торговый порт Оля» (ответчик) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2020 по делу № А06-11667/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Россети Юг» к акционерному обществу «Морской торговый порт Оля» о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 894 219 руб. 66 коп. стоимости услуг по передаче электроэнергии по ставке на содержание электрических сетей за период декабрь 2016 года - февраль 2019 года, 12 253 729 руб. 01 коп. пеней, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект», федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт», публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания»,

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2021, принят отказ от требований в части 40 856 685 руб. 94 коп. долга и 7 461 307 руб. 23 коп. пеней, в этой части решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

[A1] В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 438, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об наличии опосредованного присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям сетевой организации.

Предопределенная доводами жалобы необходимость установления иного характера присоединения объектов ответчика к сетям сетевой организации, а также наличия обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает обязанность потребителя по оплате услуг по передаче электрической энергии при опосредованном присоединении, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего соответствующие доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит (часть 5 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Морской торговый порт Оля» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост