ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-24238

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области (далее – администрация) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2020 по делу № А06-12154/2019 Арбитражного суда Астраханской области

по иску администрации к обществу с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» (далее – общество) об обязании произвести ремонт кровли здания детского сада, расположенного по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка, ул. Ленина, д. 1 В, с полной заменой кровельного покрытия из металлочерепицы и деревянных элементов конструкций, восстановить бетонное покрытие дворовых пешеходных дорожек площадью 106 кв. м, восстановить керамическое покрытие на поверхностях двух крылец здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОСК-1»; муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа
с. Солянка»,

установила:

до принятия решения по делу общество заявило о пропуске администрацией срока исковой давности для обращения в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, иск удовлетворен частично: на ответчика возложена обязанность в течение 15 дней после вступления судебного решения в законную силу произвести ремонт кровли здания детского сада, с полной заменой кровельного покрытия из металлочерепицы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2020 названные судебные акты отменены в части удовлетворенного искового требования, в указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить состоявшийся судебный акт округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между администрацией (заказчиком) и обществом «Монте-АВО» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 27.12.2013 № 0325300055013000010-0178329-01-0126806-01 на выполнение работ на строительство здания для размещения дошкольных групп МБОУ Наримановского района «Средняя общеобразовательная школа № 5».

По условиям пункта 9.1 контракта установлен 5-летний гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Гарантийный срок распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по настоящему контракту (пункт 9.2 контракта). Согласно пункту 9.4 контракта обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки (дефекты) устраняются подрядчиком за свой счет, и гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

25.12.2014 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта. Объект введен в эксплуатацию 21.01.2015.

В акте осмотра здания от 07.05.2015, составленном представителями сторон, зафиксированы дефекты и недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации объекта.

Письмом от 14.04.2015 № 2497 администрация известила общество о выявленных недостатках и дефектах по выполненным работам, просило общество устранить указанные в акте осмотра недостатки и дефекты в срок до 01.06.2015.

Направленная истцом ответчику претензия от 03.12.2015 № 8129 об устранении выявленных недостатков осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения администрации 10.11.2019 в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 721, 723, 740, 753, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, возложив на ответчика обязанность по выполнению работ по ремонту кровли здания детского сада с полной заменой кровельного покрытия из металлочерепицы. Суды исходили из того, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, доказательств их устранения, как и доказательств их обнаружения за пределами гарантийного срока либо возникновения вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта, подрядчиком не представлено. Судами отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса, принял новый судебный акт об отказе в иске в удовлетворенной части, установив истечение срока исковой давности.

Суд округа исходил из следующего: истцом ответчику предъявлены претензии по качеству выполненных работ на основании акта от 07.05.2015; подрядчик обязался устранить выявленную протечку крыши в срок до 20.05.2015; истец заявил ответчику требования по качеству выполненных по договору работ в период гарантийного срока – 03.12.2015; с иском администрация обратилась в арбитражный суд 11.10.2019, то есть по истечении срока исковой давности, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 200 и пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращение истца к ответчику на основании письма от 05.08.2019 в отношении недостатков (протекание крыши, установленных в соответствии с актом от 07.05.2015) не прерывает течение срока исковой давности.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать муниципальному образованию «Наримановский район» Астраханской области в лице администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина