ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-10740(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Дьячкова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2022 по делу № А06-1229/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Южная нефтяная компания» (далее – должник) уполномоченный орган с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о возмещении арбитражным управляющим Дьячковым А.А. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения последним обязанностей внешнего управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.09.2021 и округа от 07.02.2022, заявление удовлетворено в части взыскания с арбитражного управляющего Дьячкова А.А. в конкурсную массу должника 71 290 639 руб. 60 коп. в возмещение убытков; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Дьячков А.А. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности причинно-следственной связи между действиями бывшего внешнего управляющего и возникновением убытков на стороне должника и его кредиторов. В частности, суды установили, что Дьячков А.А., исполнявший полномочия единоличного исполнительного органа должника, реализовывал продукцию должника (нефть) по цене ниже рыночной, что в свою очередь повлекло утрату возможности значительного пополнения конкурсной массы. При этом размер убытков определен судом по результатам проведенной судебной экспертизы.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Доводы жалобы, в том числе о несогласии с результатами судебной экспертизы, необоснованном отклонении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы и вызове специалиста были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы, в том числе об отсутствии у уполномоченного органа права на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство арбитражного управляющего Дьячкова А.А. о приостановлении исполнения судебного акта не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев