Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» (далее – заявитель, общество «Володарский водопровод») на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2020 по делу № А06-12850/2018,

установил:

муниципальное образование «Володарский район» в лице администрации муниципального образования «Володарский район» (далее – администрация) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» (далее – общество «ЭнергоВодСтрой»), обществу «Володарский водопровод», Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области (далее – агентство) о признании недействительными открытых торгов, проведённых 02.09.2014, по продаже объектов недвижимости и оборудования открытого акционерного общества «Астраханские водопроводы» (далее – общество «Астраханские водопроводы»); признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости и оборудования от 03.09.2014, заключенного между обществом «Астраханские водопроводы» и обществом «ЭнергоВодСтрой»; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 22.11.2014 № 61, заключенного между агентством и обществом «ЭнергоВодСтрой»; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и находящихся на нём объектов недвижимости, оборудования от 21.01.2017 № 1, заключенного между обществом «ЭнергоВодСтрой» и обществом «Володарский водопровод». Просил о применении последствий недействительности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2019 отменены решение суда первой инстанции от 07.03.2019 и постановление апелляционного суда от 29.05.2019, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, прекращено производство по делу в части требований о признании недействительными открытых торгов, проведённых 02.09.2014 по лоту № 1, оформленных протоколом № РАД-54243, и договора купли-продажи объектов недвижимости и оборудования от 03.09.2014, заключенного между обществом «Астраханские водопроводы» и обществом «ЭнергоВодСтрой»; признаны недействительными договор купли-продажи от 22.11.2014 № 61, заключенный между агентством и обществом «ЭнергоВодСтрой», и договор купли-продажи от 21.01.2017, заключенный между обществом «ЭнергоВодСтрой» и обществом «Володарский водопровод». На общество «Володарский водопровод» возложена обязанность передать в муниципальную собственность муниципального образования «Володарский район» станцию очистки воды площадью 2 571,5 кв.м, хлораторную площадью 94,2 кв.м, водонапорную башню площадью 30,2 кв.м, насосную станцию площадью 89,3 кв.м, водоприемный колодец площадью 24,1 кв.м, расположенные по адресу <...>. Отказано в удовлетворении остальной части требований.

Дополнительным решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, отказано в удовлетворении требований о понуждении общества «Володарский водопровод» передать в муниципальную собственность муниципального образования «Володарский район» электрокотел теновый ЭКТ-24 МП-36, электрокотел теновый ЭКТ-24 МП36, агрегат электронасосного ХЦМ 2/35 М, насос вакуумного КО-503, комплект анодов для ЭЛП-1,0.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2020 оставлены без изменений решение от 23.03.2020 и постановление от 03.07.2020.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований администрации, принять новый судебный акт оботказе в удовлетворении требований.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отклонив доводы о пропуске срока исковой давности, установив, что указанное имущество является социально значимым объектом (комплекс водоснабжения) и подлежит передаче в муниципальную собственность ввиду нереализации в порядке пунктов 4 и 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве, пришли к выводу об обоснованности требований администрации ввиду ничтожности сделок купли-продажи.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения всудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк