ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А06-14293/19 от 29.04.2022 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС22-5845

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 апреля 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Каспийская Энергия Проекты» на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 09.07.2021, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.10.2021 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 19.01.2022 по делу  № А06-2321/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каспийская  Энергия Проекты» (далее – заявитель, общество) о признании незаконными  действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по  Астраханской области (далее – инспекция, налоговый орган), выраженных в  применении решения от 16.08.2018  № 12-28/02 о введении ограничений на  осуществление регистрационных действий в отношении общества в период  действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда  Астраханской области от 20.12.2019 по делу  № А06-14293/2019, и о  возложении обязанности отозвать решение от 16.08.2018  № 12-28/02 с  исполнения из Управления Федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии по Астраханской области (далее – регистрирующий  орган) на период действия обеспечительных мер, принятых по делу 

 № А06-14293/2019 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления  Федеральной налоговой службы по Астраханской области,

установил:


решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2021,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.10.2021 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 19.01.2022, в удовлетворении заявленных требований  отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная  налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015,  по результатам принято решение от 25.07.2018  № 07-28/05 о привлечении к  налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде штрафа в  размере 252 153 рублей, а также предложено уплатить доначисленные налоги и  пени в общей сумме 210 857 534 рубля.

В целях обеспечения исполнения данного решения инспекцией

вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на  отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа:  недвижимое имущество, не участвующее в производстве продукции 

(работ, услуг), общей стоимостью 30 591 912 рублей; ценные бумаги (акции  обыкновенные АО «АСПО», АО «ССЗ Лотос», АО «Росшельф») на общую  сумму 180 265 622 рубля.

Арбитражным судом Астраханской области в рамках дела

 № А06-14293/2019 принято к рассмотрению заявление общества о признании  решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности незаконным и  20.12.2019 вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления исполнения оспариваемого решения.

В октябре 2020 года обществом получено уведомление регистрирующего  органа о приостановлении государственной регистрации договора 

купли-продажи недвижимого имущества в связи с нахождением на исполнении  решения налогового органа о принятии обеспечительных мер. 


Требование общества об отмене введенных ограничений оставлено  налоговым органом без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды  установили, что обеспечительные меры приняты налоговым органом до  принятия арбитражным судом заявления общества о признании  недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности и  направлены на обеспечение возможности последующего исполнения данного  решения, на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения  ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени исполнение  принятого решения налогового органа может быть невозможно или затруднено.

При этом решение инспекции о принятии обеспечительных мер в виде  запрета обществу отчуждать (передавать в залог) имущество без согласия  налогового органа по своей правовой природе не является исполнением  решения о привлечении к налоговой ответственности, поскольку принято в  порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса и не влечет взыскание  недоимки по налогу, штрафам и пеням в принудительном порядке.

Вместе с тем спорные обеспечительные меры являются разумными и  достаточными, соблюдают баланс частных и публичных интересов, не  нарушают прав и законных интересов налогоплательщика (не ограничивают  право на владение, пользование по своему усмотрению спорным имуществом в  текущей производственной деятельности; при наличии соответствующего  согласования заявитель вправе совершить действия по отчуждению  недвижимого имущества и ценных бумаг).

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями  статьи 101 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 77  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013  № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации» и пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 83 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», суды трех инстанций пришли к выводу о том,  что действия по направлению в регистрирующий орган решения о принятии  обеспечительных мер совершены инспекцией в соответствии с требованиями  налогового законодательства и не нарушают положений статьи 16, части 3  статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, основаны на  неверном толковании положений законодательства, сводятся к изложению  обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили  надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 


Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью

«Каспийская Энергия Проекты» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова