Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2022 по делу № А06-2321/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» (далее – заявитель, общество) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (далее – инспекция, налоговый орган), выраженных в применении решения от 16.08.2018 № 12-28/02 о введении ограничений на осуществление регистрационных действий в отношении общества в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2019 по делу № А06-14293/2019, и о возложении обязанности отозвать решение от 16.08.2018 № 12-28/02 с исполнения из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области (далее – регистрирующий орган) на период действия обеспечительных мер, принятых по делу

№ А06-14293/2019 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области,

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам принято решение от 25.07.2018 № 07-28/05 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 252 153 рублей, а также предложено уплатить доначисленные налоги и пени в общей сумме 210 857 534 рубля.

В целях обеспечения исполнения данного решения инспекцией

вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа: недвижимое имущество, не участвующее в производстве продукции

(работ, услуг), общей стоимостью 30 591 912 рублей; ценные бумаги (акции обыкновенные АО «АСПО», АО «ССЗ Лотос», АО «Росшельф») на общую сумму 180 265 622 рубля.

Арбитражным судом Астраханской области в рамках дела

№ А06-14293/2019 принято к рассмотрению заявление общества о признании решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности незаконным и 20.12.2019 вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения.

В октябре 2020 года обществом получено уведомление регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации договора

купли-продажи недвижимого имущества в связи с нахождением на исполнении решения налогового органа о принятии обеспечительных мер.

Требование общества об отмене введенных ограничений оставлено налоговым органом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что обеспечительные меры приняты налоговым органом до принятия арбитражным судом заявления общества о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности и направлены на обеспечение возможности последующего исполнения данного решения, на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени исполнение принятого решения налогового органа может быть невозможно или затруднено.

При этом решение инспекции о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу отчуждать (передавать в залог) имущество без согласия налогового органа по своей правовой природе не является исполнением решения о привлечении к налоговой ответственности, поскольку принято в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса и не влечет взыскание недоимки по налогу, штрафам и пеням в принудительном порядке.

Вместе с тем спорные обеспечительные меры являются разумными и достаточными, соблюдают баланс частных и публичных интересов, не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика (не ограничивают право на владение, пользование по своему усмотрению спорным имуществом в текущей производственной деятельности; при наличии соответствующего согласования заявитель вправе совершить действия по отчуждению недвижимого имущества и ценных бумаг).

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 101 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды трех инстанций пришли к выводу о том, что действия по направлению в регистрирующий орган решения о принятии обеспечительных мер совершены инспекцией в соответствии с требованиями налогового законодательства и не нарушают положений статьи 16, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью

«Каспийская Энергия Проекты» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова