Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (правопреемник Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2017 по делу № А06-1608/2017 Арбитражного суда Астраханской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия от 28.02.2017 № 125370 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере
300 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный в результате проведенной проверки факт нарушения предпринимателем требований пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации», поскольку предприниматель осуществлял регулярные перевозки при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

Частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа признал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что при решении вопроса о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения административным органом не устанавливалась субъективная сторона данного правонарушения, что привело к принятию незаконного постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательств принятия предпринимателем в разумные сроки всех возможных мер для исполнения требований части 3 статьи 39 Федерального закона № 220-ФЗ в целях получения карт маршрутов.

Вопреки доводам жалобы, вина предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Доводы о том, что принятые по настоящему делу судебные акты затрагивают права и законные интересы владельцев остановочных пунктов по маршруту осуществления деятельности предпринимателя, не привлеченных к участию в деле, в отсутствие жалобы указанных лиц, несостоятельны.

Доводы о том, что по спорам о рассмотрении правонарушений на транспорте в любом случае компетентным судом является суд общей юрисдикции, подлежат отклонению как не соответствующие правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.