Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (г. Астрахань; далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2019 по делу № А06-209/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Велес» (далее - общество)

о признании незаконными действий таможни, выразившихся в отказе в выпуске товара по ДТ № 10311010/251218/0044078,

об обязании таможни выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар - портландцемент, сведения о котором заявлены в ДТ № 10311010/251218/0044078, прибывший на таможенную территорию по коносаменту от 11.12.2018 № 2018/12,

о взыскании 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2019, требование общества в части отказа в выпуске товара удовлетворено, в остальной части производство по делу прекращено. Суд взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Несогласие с требованием таможни по представлению акта дополнительного инспекционного контроля, подтверждающего соответствие цементной продукции обязательным требованиям, и решения органа по сертификации о подтверждении действия сертификата соответствия явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 27.12.2002

№ 184-ФЗ «О техническом регулировании», Положением о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках таможенного союза, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», ГОСТом Р 56836-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Правила сертификации цементов» (далее – ГОСТ Р 56836-2016), суды, удовлетворяя требования общества в части признания незаконным действий таможни, исходили из недоказанности таможней несоблюдения обществом запретов и ограничений, мер технического регулирования в отношении ввезенного товара, наличия установленных нормами таможенного законодательства оснований для отказа в выпуске товара. Удовлетворяя требование общества в части взыскания судебных расходов, суды пришли к выводу о доказанности обществом разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.В. Павлова