Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – общество «Развитие») на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2019 по делу № А06-2301/2018 Арбитражного суда Астраханской области,

установил:

общество «Развитие» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дом рыбака» (далее – должник), включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр), утверждении временного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2018 заявление удовлетворено, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, утвержден временный управляющий должником, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование общества «Развитие» в размере основного долга – 11 000 000 рублей, проценты – 1 573 150 рублей 58 копеек, пени – 1 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2019 определение от 26.04.2018 отменено в части включения требования общества «Развитие» в реестр, в удовлетворении требований в этой части отказано.

Суд округа постановлением от 15.08.2019 оставил постановление от 15.05.2019 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Развитие» просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая во включении требования в реестр, суд апелляционной инстанций, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что у должника и общества «Развитие» один и тот же конечный бенифициар, денежные средства направлены на докапитализацию должника (покрытие расходов на осуществление текущей финансовой деятельности) в условиях неплатежеспособности последнего, впоследствии 100 % доля должника перешла обществу «Развитие».

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев