Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «ГРАП» ФИО1 (Астраханская область, заявитель, ФИО1) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2020 по делу № А06-2629/2018 Арбитражного суда Астраханской области

по исковому заявлению ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «ГРАП» (Астраханская область, далее – общество «ПКФ «ГРАП») и закрытому акционерному обществу «Инженерные системы» (Чеченская Республика, далее – общество «Инженерные системы») (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Электросети» (Астраханская область), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чеченской Республике (Чеченская Республика), гражданина ФИО2, Южного Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации по городу Краснодару (Краснодарский край),

о признании недействительными договора поставки нефтепродуктов от 27.01.2014 № П-14/02 и дополнительного соглашения от 03.10.2014 № 1 к договору поставки,

установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на его незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, обществом «ПКФ «ГРАП» (поставщик) и обществом «Инженерные системы» (покупатель) от 27.01.2014 заключены договор поставки нефтепродуктов № П-14/02 (далее – договор поставки) и 03.10.2014 дополнительное соглашение от № 1 к указанному договору (далее – дополнительное соглашение), по условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить бензин АИ-92 (далее – товар).

В деле № А77-224/2016 обществом «Инженерные системы» заявлены требования о взыскании с общество «ПКФ «ГРАП» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за оплаченный покупателем, но не поставленный ему товар.

Решением Арбитражного суд Чеченской Республики от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, принятым по делу № А77-224/2016, требования общества «Инженерные системы» удовлетворены частично.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 отменено решение Арбитражного суд Чеченской Республики от 29.03.2019 об отмене по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.08.2016; производство по заявлению ФИО1 прекращено.

Истец, являясь единственным участником общества «ПКФ «ГРАП», обратился в Арбитражный суд Астраханской области с требованием о признании недействительными договора поставки и дополнительного соглашения к нему, указав на то, что они от имени общества «Инженерные системы» подписаны неуполномоченным лицом; государственная регистрация выпуска обществом «Инженерные системы» акций и отчета об итогах их выпуска не произведена; покупателем нарушен императивный запрет на заключение сделок акционерным обществом, уставный капитал которого оплачен менее чем на 50%.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца, суд округа, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 286-287 Кодекса, руководствуясь статями 4, 65, 69, 71 Кодекса, положениями статей 10, 12, 166, 168, 181, 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», разъяснениями, изложенными в подпункте 1 пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», исходил из того, что ФИО3 не является тем лицом, которое в силу закона наделено правом оспаривать сделки по заявленным им основаниям; общество «Инженерные системы» является действующим юридическим лицом, на момент сделки зарегистрировано в государственном реестре и не ставит под сомнение действительность сделки по приведенным истцом мотивам; с учетом судебных актов, принятых по делу № А77-224/2016, суд кассационной инстанции усмотрел в действиях ФИО3 недобросовестность поведения. Кроме того, окружной суд установил, что истцом пропущен срок на подачу иска о признании недействительной сделки, являющейся оспоримой, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом округа норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова