Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области 25.04.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2017 по делу № А06-263/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Акватория» о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области от 30.09.2016 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 029 668 рублей, а также доначислении налога на добавленную стоимость в размере
7 192 021 рублей, и на прибыль организаций в размере 7 483 512 рублей, начислении пени в размере 4 015 229 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, налоговый орган просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая решение налогового органа незаконным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При этом суды исходили из недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами: обществами с ограниченной ответственностью «Конструктивные решения», «РегионСтрой», «РемСтройЦентр», «СкайДевелопмент» по договорам на ремонт судов «Игорь Асеев» и «Иван Сивко». Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не опровергнуты.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.