Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2017 по делу № А06-2816/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2018 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МАРС» (далее – общество) обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя
620 693 рублей задолженности по договору поставки от 03.11.2016
№ 1/11 (далее – договор), 372 415 рублей неустойки, 215 838 рублей убытков
за поставку некачественного товара, 6 800 рублей судебных расходов
по составлению экспертизы определения качества товара, 3 400 рублей судебных расходов по оценочной экспертизе, а также 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2018, иск удовлетворён в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части взыскания убытков, уменьшить размер неустойки и судебных расходов
на оплату услуг представителя.

Поскольку судебные акты в части взыскания задолженности
по договору, а также судебных расходов на проведение оценочной экспертизы заявителем не обжалуются, то в этой части они проверке
не подлежат.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 454, 456, 457, 466, 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», установив факт поставки заявителем товара ненадлежащего качества, просрочки исполнения им своих обязательств по договору, проверив и признав обоснованным расчёт неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, не усмотрев оснований для их снижения, суды удовлетворили исковые требования в обжалуемой части.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены
как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.