ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-15560(7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2020 по делу № А06-2823/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады" (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными заключенных с обществом "Промышленное снабжение" сделок: договора поставки от 04.04.2014 №160/2014, договора поставки от 09.06.2014 №КБ-0614, договора поставки от 25.10.2012 №565/201230.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными договор поставки от 04.04.2014 №160/2014 и договор поставки от 09.06.2014 №КБ-0614. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из того, что ранее в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению общества "Промышленное снабжение" о включении в реестр требований кредиторов должника договоры от 04.04.2014 №160/2014 и от 09.06.2014 №КБ-0614 признаны мнимыми и заключенными со злоупотреблением правом. Таким образом, поскольку судебные акты по вышеуказанному спору имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суды, констатировав недоказанность реальности исполнения оспариваемых сделок и аффилированность их сторон, признали вышеуказанные договоры недействительными на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов