Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2019 по делу № А06-2823/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады»,

установил:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (далее – кредитор, общество) обратилось с заявлением о включении требований в размере 272 976 704,67 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2018 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2019, оставленным без изменения судом округа, названное определение отменено в части отказа в удовлетворении заявления общества о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 269 496,33 руб. В указанной части заявление удовлетворено. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кредитор просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая во включении требования общества в реестр, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что в обоснование требования положен мнимый договор поставки, целью заключения которого являлось искусственное создание задолженности в крупном размере и видимости денежных переводов группой аффилированных лиц в отсутствие доказательств реального товарного оборота.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводу заявителя суды первой и апелляционной инстанций оценили все представленные кредитором доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов