ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-9910

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы Службы по тарифам Астраханской области (далее – служба по тарифам) и Министерства финансов Астраханской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2022 по делу № А06-3727/2017

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Нариманов» (далее - предприятие) к Астраханской области в лице министерства, службе по тарифам о взыскании убытков в сумме 79 407 833 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Муниципального образования «Город Нариманов»,

установил:

принятым по результатам повторного рассмотрения спора решением суда первой инстанции от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2022, иск предприятия удовлетворен частично, с Астраханской области в лице министерства за счет средств казны Астраханской области в пользу предприятия взысканы убытки в сумме 25 822 371 рубля 35 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, министерство и служба по тарифам ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, предприятие являлось ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального образования город Нариманов Астраханской области, осуществляло холодное и горячее водоснабжение, поставку тепловой энергии для потребителей, а также водоотведение.

В спорный период расчеты с потребителями поставляемых ресурсов предприятие осуществляло с применением тарифов, установленных службой по тарифам.

Ссылаясь на то, что в результате применения экономически необоснованных тарифов истцу причинены убытки, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь положениями статей 12, 15, 16, 404, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, признав надлежащим ответчиком министерство, как главного распорядителя средств бюджета Астраханской области.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании убытков за 2014, 2015 годы, судебные инстанции исходили из доказанности факта возникновения убытков, причиной которых послужило необоснованное установление тарифа в спорный период (службой по тарифам не приняты, либо приняты в объеме меньшем, чем заявлено предприятием экономически обоснованных расходов); наличия обоюдной вины сторон при возникновении убытков (истцом не приняты своевременно меры по оспариванию примененных тарифов, не заявлено о выпадающих доходах при несении тепловых потерь), в связи с чем расчет убытков судами скорректирован.

Отказывая в части взыскания убытков за 2016 год, суды признали отсутствие вины службы по тарифам в причинении убытков, указав, что соответствующие тарифные решения на 2016 год по утверждению норматива расхода тепловой энергии не признаны в установленном порядке недействующими и у службы отсутствовали основания для применения иных величин при установлении тарифа.

Доводы службы по тарифам, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об установлении экономически обоснованных тарифов для потребителей; о том, что заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством по делу; высокие потери в тепловых сетях истца обусловлены состоянием сетей, их износом, невыполнением ремонтных работ, сводятся к несогласию с выводами эксперта при проведении судебной экспертизы, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены.

Возражения министерства со ссылкой на взыскание убытков с ненадлежащего ответчика направлены на преодоление вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2020 по настоящему делу, которым выводы судов нижестоящих инстанций в части определения надлежащего ответчика признаны законными, что является недопустимым исходя из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В связи с отказом в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайства службы и министерства о приостановлении исполнения судебных актов остаются без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Службе по тарифам Астраханской области и Министерству финансов Астраханской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова