Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 22.05.2019 Управления Федерального казначейства по Астраханской области (далее – УФК по Астраханской области, казначейство) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.10.2018 по делу № А06-4012/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью аграрно- строительная компания «СпецСтрой99» (далее – ООО АСК «СпецСтрой-99», общество) к казначейству о признании недействительным предписания от 03.05.2017 № 25-28-23-026/2,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области,

установила:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2018, заявленные требования удовлетворены.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 отказано в передаче кассационной жалобы казначейства на указанные судебные акты на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО АСК «СпецСтрой-99» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с УФК по Астраханской области судебных расходов в размере 393 893 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.10.2018 требования общества удовлетворены частично, с казначейства за счет средств казны Астраханской области в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 262 500 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2019, определение суда изменено. С УФК по Астраханской области взысканы судебные расходы в размере 110 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФК по Астраханской области ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и о снижении суммы взысканных судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм права и неправильную оценку обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суды руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О

некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». Дав оценку доказательствам, представленным ООО АСК «СпецСтрой-99», суды нашли подтвержденным получение им услуг представителя в связи с судебным разбирательством по настоящему делу, количество оказанных услуг и размер понесенных расходов на их оплату.

Следуя правилам возмещения со стороны судебных расходов на оплату услуг представителя, суды оценили затраты общества с позиции их необходимости, разумности и чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции, восприняв позицию УФК по Астраханской области, изложенную в апелляционной жалобе, повторно оценив применительно к материалам дела заявляемые им доводы о завышении размера судебных расходов, пришел к выводу о чрезмерности денежной суммы, взысканной судом первой инстанции в компенсацию затрат ООО АСК «СпецСтрой-99» на оплату юридической помощи.

Суд принял во внимание реально затраченное представителем количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, объем доказательственной базы, участие одного представителя при рассмотрении дела судами всех инстанций, учел сведения о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, в том числе рекомендации Адвокатской палаты Астраханской области.

В кассационной жалобе УФК по Астраханской области вновь воспроизводит свою позицию, которая получила всестороннюю оценку судов нижестоящих инстанций, фактически настаивая на повторной оценке обстоятельств несения обществом судебных расходов. Доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о допущенном судами нарушении норм материального и норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федерального казначейства по Астраханской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации