Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «МИТ» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2021 по делу
№ А06-4281/2020,

установил:

Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – управление) обратилось
в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу о взыскании
41 814 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения
от 19.06.1998 № 5621 за период с 01.04.2019 по 30.11.2019, пени в размере 5064,75 руб.

Общество обратилось со встречным иском о признании договоров аренды от 19.08.1998 № 5621 и от 03.08.1999 № 6647 недействительными.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2021, с общества взыскано 41 814 руб. задолженности, 1160,75 руб. пени, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, оценив представленные
в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 166, 168, 309, 310, 329, 431, 450, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодека Российской Федерации, разъяснениями, изложенными
в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», установив факт пользования обществом объектом аренды в спорный период при отсутствии доказательств внесения арендных платежей, проверив расчет задолженности и пени, удовлетворили иск управления.

Учитывая установленные обстоятельства фактического исполнения спорных сделок, суды не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска общества.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «МИТ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова