ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-26359

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2021 по делу № А06-454/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Астраханский промышленно-экологический комплекс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ФИО1 Также уполномоченный орган просил взыскать с конкурсного управляющего 1 462 627,74 руб. и снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего на 350 322,75 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.07.2021 и округа от 20.09.2021, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в необоснованном привлечении
ООО «Центральный антикризисный институт» для оказания юридических услуг по договору от 04.08.2017 № 08/2017 с ежемесячной оплатой 65 000 руб.; необоснованном привлечении
ООО «Центральный антикризисный институт» для оказания услуг по проведению инвентаризации имущества должника по договору
от 04.08.2017 с оплатой по договору 100 000 руб.; превышении лимита расходов на оплату привлеченным специалистам в конкурсном производстве на сумму 1 282 700 руб.; неуказании в отчете конкурсного управляющего от 14.07.2020 информации о наличии дебиторской задолженности; необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника на оплату привлеченных специалистов: за услуги ООО «Центральный антикризисный институт» по договору от 04.08.2017 № 08/2017 в размере 1 107 000 руб.; за услуги ООО «Центральный антикризисный институт» по договору
от 04.08.2017 в сумме 90 000 руб. Взыскано с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу сумму
1 197 000 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.07.2021); снижен размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 на сумму 350 322,75 руб.; взыскано с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу 350 322,75 руб. В остальной части производство по заявлению прекращено в связи с отказом от требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 20.7, 60, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и признали необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО1 для обеспечения своей деятельности указанных лиц и заключение с ними соответствующих договоров, поскольку данные действия не направлены на достижение целей конкурсного производства и привели к исчерпанию лимита расходов на привлеченных специалистов.

При таких условиях, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, так как необоснованное привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, нарушает права кредиторов на максимальное удовлетворение требований, взыскав со ФИО1 в конкурсную массу
1 197 000 руб. руб.

Кроме того, суды констатировали ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, касающихся отражения в отчете о проведении конкурсного производства от 14.07.2020 сведений о дебиторской задолженности.

Приняв во внимание существо допущенных ФИО1 нарушений при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, а также объем работы, проделанной им, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего на 350 322,75 руб., взыскав с него данную сумму.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Довод о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов не нашел свое подтверждение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации